Elon Musk hat beim Thema Einwanderung gerade eine Kehrtwende gemacht. Er hat gerade einen öffentlichen Kampf zur Verteidigung von H1-B-Visa geführt. Der Milliardär, eine führende Persönlichkeit der konservativen Bewegung, beteuert nun vehement, dass diese Visa „wesentlich für den weiteren Sieg Amerikas“ seien.
Musks Kehrtwende in Sachen Einwanderung
Diese Position löste einen regelrechten Bürgerkrieg innerhalb der konservativen Bewegung aus. Auf Kritik reagierte Musk mit Heftigkeit und ging sogar so weit, zu erklären, dass er „würde in dieser Frage auf eine für Sie unverständliche Weise in den Krieg ziehen“. Um seine Position zu rechtfertigen, erinnert er daran, dass seine eigene Präsenz in den Vereinigten Staaten sowie die vieler wichtiger Talente von SpaceX und Tesla darauf zurückzuführen seien H1-B-Programm.
Donald Trump selbst scheint dieser Position zuzustimmenteilte er der New York Post mit „ein starker Befürworter von H1-B-Visa“ die er in seinen eigenen Unternehmen ausgiebig nutzt. Diese unerwartete Unterstützung durch zwei große Persönlichkeiten der MAGA-Bewegung verärgerte traditionelle Konservative wie Steve Bannon. was Musk vorwirft, amerikanische Arbeiter zu verraten.
Diese Kontroverse veranschaulicht perfekt die Analyse von Curtis Yarvin (einem amerikanischen Technologiedenker). wahre Beweggründe hinter der Einwanderung von Fachkräften : eine Allianz zwischen den Interessen des Großkapitals und einer bestimmten technokratischen Vision von Exzellenz.
Die Rechte ist nach Musks Positionen gespalten
Seine Reflexion findet in einem angespannten Kontext statt, während die amerikanische Rechte zerrissen ist die Frage der indischen Visa und dass künstliche Intelligenz den Arbeitsmarkt zu stören droht.
Der jüngste Wahlsieg der amerikanischen „Neuen Rechten“ reichte nicht aus, um die Einheit der Bewegung aufrechtzuerhalten. Die Debatte über indische Visa führt zu einer tiefen Kluft zwischen den Rationalisten und Traditionalisten der Bewegung. Für Yarvin verdeutlicht diese Spaltung die Grenzen des traditionellen liberalen Rahmens, in dem beide Lager weiterhin gefangen sind.
„Der Liberalismus, wie wir ihn kennen, ist erst 250 Jahre alt“erinnert er sich, „eine kürzere Lebensdauer als einige chinesische Dynastien“.
Der Staat als souveränes Unternehmen
Yarvin bietet eine radikal andere Vision des modernen Staates. Für ihn sollte die Regierung als eine betrachtet werden souveränes Unternehmen, Eigentümer seines Territoriums und seiner Bevölkerung. Dieser Ansatz steht im Gegensatz zur traditionellen liberalen Vision, in der der Staat dazu da ist, seinen Bürgern zu dienen.
„Der Staat besitzt seine Untertanen“stellt er unverblümt fest und erkennt die schockierende Natur dieser Position für das moderne Denken an. Er hält diese Vision für näher an der von Platon als am aktuellen Liberalismus. Für ihn ist die Nation das Volk und der Staat der rechtmäßige Eigentümer – von Land, Strukturen und Menschen.
Diese Eigenschaft impliziert a exklusive Herrschaft. Wenn bestimmte Zweige des Staates manchmal das Subjekt anderer Zweige schützen können, Der Staat als Ganzes kann mit jedem seiner Untertanen machen, was er will. Es ist dort, laut Yarvin, die eigentliche Definition von Souveränität.
Der Staat muss sich um sein nationales Humankapital kümmern?
Für Yarvin sollte das Ziel eines Staates nicht darin bestehen, das BIP zu maximieren, sondern den Wert seines Humankapitals zu optimieren. Er vergleicht die aktuelle Situation in den USA mit „einem Mietwagen, bei dem niemand das Öl wechselt“.
Diese Vision impliziert, dass der Staat dies tun muss Humankapital schützen und entwickeln. Er ist für dessen Aufwertung oder Abwertung verantwortlich. Tatsächlich ist es Arbeit, insbesondere komplexe und herausfordernde Arbeit, die die Grenzen eines Berufs oder einer Fähigkeit sprengt, was Menschen wertvoller macht.
Eine Kritik der Fachkräfteeinwanderung
Yarvins Position zur qualifizierten Einwanderung widerspricht direkt dem seines Freundes Elon Musk. Er denkt darüber nach Das H1-B-Visumprogramm ist ein „Pflaster“, der Amerikas Unfähigkeit, sein eigenes Humankapital zu entwickeln, verschleiert.
„Wir pumpen die gesamte Aufwertungsenergie in diese H1-Bs, die das Humankapital einer anderen Regierung sind, während unser eigenes Humankapital auf der Couch verrottet.“prangert er an. Seiner Meinung nach schadet dieser Ansatz den amerikanischen Arbeitern, die sich dort befinden unterbeschäftigt, während Unternehmen ausländische Talente importieren.
Es unterstreicht auch die Absurdität der Situation, in der Ein Land der Dritten Welt verliert seine wertvollsten Talente obwohl es es viel mehr braucht als die Vereinigten Staaten.
Die Beweggründe hinter der Einwanderung
Yarvin identifiziert zwei Hauptmotive der Migrationspolitik: Unternehmensgewinne und politische Ambitionen. Im besten Fall ist es ein Weg für Unternehmen um Geld zu sparen, indem man billigere ausländische Arbeitskräfte einsetzt. Im schlimmsten Fall ist es so ein Projekt, das darauf abzielt, einer kleinen „meritokratischen“ Oligarchie Macht zu verleihen auf die gesamte Gesellschaft.
Er schlägt vor, dass Unternehmen erkennen sollten, dass sie immer noch gewinnen können, indem sie die Besten sind, solange dies auch ihre Konkurrenten tun müssen nationale Arbeitskräfte nutzen. Was die Oligarchie betrifft, so lautet sein provokativer Vorschlag, dass sie „zum Mars deportiert“ werden sollte.
KI: außerirdische Einwanderung
Yarvin schließt mit einer Warnung vor künstlicher Intelligenz, die er mit a vergleicht „Außerirdische Einwanderung“. In fünf bis zehn Jahren, warnt er, KI könnte einen großen Teil der Arbeitskräfte, darunter auch Fachkräfte, überflüssig machen.
„Sie zerstört die Nachfrage nach Arbeitskräften stärker als die Webmaschine und die Dampfmaschine zusammen.“sagt er. KI wird die Nachfrage nach Menschen in der entwickelten Welt, den Entwicklungsländern und wahrscheinlich sogar auf dem Mars zerstören.
Angesichts dieser Herausforderung schlägt er eine radikale Lösung vor: Technik bewusst einschränken die Nachfrage nach hochwertiger menschlicher Arbeitskraft aufrechtzuerhalten.
Auf dem Weg zu einer Anti-Tech-Revolution?
Die Alternative zu dieser technologischen Einschränkung wäre laut Yarvin a „vollautomatischer Luxuskommunismus“, bei dem die völlige Bedeutungslosigkeit einen moralischen und dann politischen Zusammenbruch der Menschheit verursachen würde.
Dieser politische Zusammenbruch könnte zu einem führen zivilisatorischer Selbstmord, „Unterwerfung durch Barbaren und eine Rückkehr zum vorindustriellen technologischen Niveau“.
Yarvins Reflexion beleuchtet die großen Herausforderungen, vor denen moderne Gesellschaften stehen: Wie man das Humankapital in einer globalisierten Welt verwaltet, in der Maschinen den Menschen bei allen Aktivitäten mit hoher Wertschöpfung ersetzen.
